初めて出てくるのは『ツァラトゥストラはこう語った』第2部「自己超克」の章である。「我がものとし、支配し、より以上のものとなり、より強いものとなろうとする意欲」
キリスト教主義、ルサンチマン的価値評価、形而上学的価値といったロゴス的なものは、「現にここにある生」から人間を遠ざけるものであるとする。そして人間は、力への意志によって流転する価値を承認し続けなければならない悲劇的存在であるとする。だが、そういった認識に達することは、既存の価値から離れ、自由なる精神を獲得することを意味する。それは超人へ至る条件でもある[7]。
力への意志という概念はナチスに利用されたが、ニーチェの哲学を曲解したものとする見方がある
最も基本的な道徳形態は「君主道徳(貴族道徳）」と「奴隷道徳」の二種類がある。君主道徳では行為が「良」と「悪」に分けられるのに対し、「奴隷道徳」では行為が「善」と「悪」に分けられる。君主道徳の主な特徴は自己肯定、傲慢、主動であるのに対し、奴隷道徳は自己否定、謙遜、慈悲である。ある人の道徳がどの道徳になのかはその人の身分と地位で決まるのではなく、その人が行動する時の気持ちで決まる。ある独裁者の道徳は奴隷道徳である可能性もある。なぜなら、その独裁者は恨みと報復によって行動しているかもしれないからである。ニーチェは君主道徳を勧めると同時に奴隷道徳の中の精神力を学ぶ価値もあると主張した。
ニーチェは君主道徳を意志強固な道徳と定義している。良いものは有用なもの。悪いものは有害なもの 。このような道徳は感情である。先史時代に、”ある行動の価値があるかどうかは、その行動の結果から判断する”[1]しかし結局、”道徳現象なんかはなく、現象の道徳解釈だけはある。”[2]意志強固の人にとって、’良’は高潔、強い、有力；’悪’は弱い、 臆病、無自信、狭量。君主道徳の真髄は”高潔さ”である。道徳は意志強固の価値を守るために作られて、奴隷と君主にとって、”恐怖心は道徳の生まれの母である。”[3]君主道徳の他の性質は無偏見、勇気、忠実、信頼、周到な自信である。”君主道徳は ’高潔な人’の中で自然に良という考えが生まれ、そして良くないが悪として発展される。”高潔な人は”良し自身”を決まった価値として経験する；証明する必要がなし；’自分に有害なもの自身は有害である’と判断する；君主道徳は他のものに名誉を授けることができるとわかっている；君主道徳は’価値創造的’である。”[4] この意味では、君主道徳はすべてのものの物差しである。意志強固の人は自分に有用なものは自分の中で価値あるかを判断する；そして、意志強固の人はこういうものを’良’と判断する。 君主は道徳の創造者である；奴隷は奴隷道徳を用いて君主道徳に反応する。
奴隷道徳 [編集]
君主道徳の感情的と違って、奴隷道徳は非感情 (反感、ルサンチマン)である――君主道徳が評価したものを再評価する。ある行動の結果からその行動の価値を判断するのからはぐれて、ある行動の”意図”からその行動の価値を判断する。[5] 君主道徳は強さから生まれたのに対し、奴隷道徳は弱さから生まれる。奴隷道徳は圧制への反抗なので、圧制者が悪党だと考える。奴隷道徳は君主道徳はの正反対である。厭世主義と懐疑論という性質がある。奴隷道徳は君主道徳の’良’と判断するのに反対して作られる。奴隷道徳は力で人の意志を増強するのを目的とせず、細心の転覆を目的とする。奴隷道徳は君主を超える道を探るのではなく、君主も奴隷する道を探る。奴隷道徳の真髄は”実用”である。[6]：良いものは大衆に有用なものであり、強いものではない。ニーチェはこの点を自己矛盾と見ていた。”’普通の良’はどうやって存在できるか！この表現は自己矛盾である：普通とはかつて存在してよほど価値のないものだ。”最後にはいつものようにこうならないといけない：偉大に偉大なもの、複雑に計りきれないもの、 上品に繊細、まとめると、稀には稀なもの。”[7]強力なものは数多い弱いものに比べて数少ないから、奴隷制度を起こすのは(すなわち、will to power) ”悪”だということを強いものに信じさせることにより、弱いものは権力を獲得する。弱いものは弱さで自分の性質を選べないのである。 奴隷道徳は卑下が自発的だと主張することにより、自分の卑下が君主に圧制された時に生まれたと認めるのを避ける。聖書の侮辱を甘んじて受ける、謙遜、慈善、憐れみという理論は奴隷の苦境をすべての人類に広げる結果である。だから、君主をも奴隷にする。” ”民主的”運動はキリスト教から生まれた。”[8]―自由と平等を取り入れた奴隷道徳の政治表明。
君主道徳と奴隷道徳の闘争は歴史上に繰り返された。ニーチェによると、古代ギリシャとローマ社会は君主道徳を土台にしていた。ホメロス的な英雄は意志強固の人であり、『イリアス』と『オデュッセイア』はニーチェの君主道徳を実証した。ニーチェは英雄達を”高潔社会の人間”と呼んで[10]、君主道徳の実例を挙げた。歴史的に、キリスト教がローマ帝国に広がって、君主道徳はキリスト教の奴隷道徳に打ち破られた。
ニーチェによると、文化間の闘争の真髄はずっとローマ（君主、強さ）とユダヤ（奴隷、弱さ）の闘争である。彼はヨーロッパでの奴隷道徳の勝利を批判して、 民主運動は””堕落人間の集団””と言った。[11]ニーチェは彼の時代の初期民主運動はユダヤ的で、奴隷的で、弱かった。弱さが強さを打ち破り、奴隷が君主を打ち破り、非感情が感情を打ち破った。ニーチェはこの非感情を”祭司の復讐”と呼んで、弱さが強さを奴隷化する道を探るということへの嫉妬である。こういう運動は、ニーチェによれば、弱さへの”最も賢い復讐”から生まれた。ニーチェは民主とキリスト教が、すべてのものを平等――すべてが奴隷にする、同じ柔弱力であると見なした。
Nietzsche defined master morality as the morality of the strong-willed. Nietzsche criticizes the view, which he identifies with contemporary British ideology, that good is everything that is helpful; what is bad is what is harmful. He argues that this view has forgotten the origins of the values, and thus it calls what is useful good on the grounds of habitualness - what is useful has always been defined as good, therefore usefulness is goodness as a value. He continues explaining, that in the prehistoric state, "the value or non-value of an action was derived from its consequences"[1] but ultimately, "There are no moral phenomena at all, only moral interpretations of phenomena."[2] For these strong-willed men, the 'good' is the noble, strong and powerful, while the 'bad' is the weak, cowardly, timid and petty. The essence of master morality is nobility. Morality is designed to protect that which the strong-willed man values, and for slave and master, "Fear is the mother of morality."[3] Other qualities that are often valued in master moralities are open-mindedness, courage, truthfulness, trust and an accurate sense of self-worth. Master morality begins in the 'noble man' with a spontaneous idea of the good, then the idea of bad develops as what is not good. "The noble type of man experiences itself as determining values; it does not need approval; it judges, 'what is harmful to me is harmful in itself'; it knows itself to be that which first accords honour to things; it is value-creating."[4] In this sense, the master morality is the full recognition that oneself is the measure of all things. Insomuch as something is helpful to the strong-willed man it is like what he values in himself; therefore, the strong-willed man values such things as 'good'. Masters are creators of morality; slaves respond to master-morality with their slave-morality.
[edit]Slave morality
Unlike master morality which is sentiment, slave morality is literally re-sentiment--revaluing that which the master values. This strays from the valuation of actions based on consequences to the valuation of actions based on "intention".[5] As master morality originates in the strong, slave morality originates in the weak. Because slave morality is a reaction to oppression, it villainizes its oppressors. Slave morality is the inverse of master morality. As such, it is characterized by pessimism and skepticism. Slave morality is created in opposition to what master morality values as 'good'. Slave morality does not aim at exerting one's will by strength but by careful subversion. It does not seek to transcend the masters, but to make them slaves as well. The essence of slave morality is utility[6]: the good is what is most useful for the whole community, not the strong. Nietzsche saw this as a contradiction, "And how could there exist a 'common good'! The expression is a self-contradiction: what can be common has ever been but little value. In the end it must be as it has always been: great things are for the great, abysses for the profound, shudders and delicacies, for the refined, and, in sum, all rare things for the rare."[7] Since the powerful are few in number compared to the masses of the weak, the weak gain power by corrupting the strong into believing that the causes of slavery (viz., the will to power) are 'evil', as are the qualities they originally could not choose because of their weakness. By saying humility is voluntary, slave morality avoids admitting that their humility was in the beginning forced upon them by a master. Biblical principles of turning the other cheek, humility, charity, and pity are the result of universalizing the plight of the slave onto all humankind, and thus enslaving the masters as well. "Thedemocratic movement is the heir to Christianity."[8]--the political manifestation of slave morality because of its obsession with freedom and equality.
- "...the Jews achieved that miracle of inversion of values thanks to which life on earth has for a couple millennia acquired a new and dangerous fascination--their prophets fused 'rich', 'godless', 'evil', 'violent', 'sensual' into one and were the first to coin the word 'world' as a term of infamy. It is this inversion of values (with which is involved the employment of the word for 'poor' as a synonym for 'holy' and 'friend') that the significance of the Jewish people resides: with them there begins the slave revolt in morals."[9]
[edit]Society
This struggle between master and slave moralities recurs historically. According to Nietzsche, ancient Greek and Roman societies were grounded in master morality. The Homeric hero is the strong-willed man, and the classical roots of the Iliad and Odyssey exemplified Nietzsche's master morality. He calls the heroes "men of a noble culture"[10], giving a substantive example of master morality. Historically, master morality was defeated as the slave morality of Christianity spread throughout the Roman Empire.
According to Nietzsche, the essential struggle between cultures has always been between the Roman (master, strong) and the Judean (slave, weak). He condemns the triumph of slave morality in the West, saying that the democratic movement is the "collective degeneration of man"[11]. Nietzsche claimed that the nascent democratic movement of his time was essentially slavish and weak[citation needed]. Weakness conquered strength, slave conquered master, re-sentiment conquered sentiment. This resentment Nietzsche calls "priestly vindictiveness", which is the jealousy of the weak seeking to enslave the strong with itself. Such movements were, to Nietzsche, inspired by "the most intelligent revenge" of the weak. Nietzsche saw democracy and Christianity as the same emasculating impulse which sought to make all equal—to make all slaves.
Nietzsche, however, did not believe that humans should adopt master morality as the be-all-end-all code of behavior - he believed that the revaluation of morals would correct the inconsistencies in both master and slave morality - but simply that master morality was preferable to slave morality, although this is debatable. Walter Kaufmann disagrees that Nietzsche actually preferred master morality to slave morality. He certainly gives slave morality a much harder time, but this is partly because he believes that slave morality is modern society's more imminent danger. The Antichrist had been meant as the first book in a four-book series, "Toward a Re-Evaluation of All Morals", which might have made his views more explicit, but Nietzsche was afflicted by mental collapse that rendered him unable to write the latter three books.
No comments:
Post a Comment